印的同时，也有反过来的影响。
尤其是以犹太前身的几个民族迁入埃及迁出埃及这两个事件。
作为古巴比伦神话重要成员的提亚马特，其形象本身和现如今的巨龙形象差异很大，其子中“怒蛇”的形象相对来说比较接近现如今的西方巨龙，但也只是相对。
四足行走的动物，头颈躯干有蛇鳞覆盖，前足为狮，后足为鹰爪，头有长角，尾部有蝎针。
“相对”这种词有很大的操作空间，10比9更接近100，不是吗？
不同地区的神话生物形象，自然是由当地人类的经验认识作为刻刀。
而当地人类的经验认识，基本来自于该地区的生物、各种自然事物。
古巴比伦、古埃及地区，有过狮子和人类共存时代，作为顶端掠食者，比起其他生物更容易给他们留下印象，神话生物也往往会采用这些顶端掠食者或者其他大型生物的特征。
他生前所在的国家地区，原生神话中，因为该地区没有狮子，所以在形成时，不会也不可能出现具备狮子特征的生物，肉食动物中的神话形象来源，要么是虎豹豺狼，要么是蛇蝎鹰鳄。
就像狮子和虎豹。
即使同为“角”，古巴比伦古埃及地区文化怪物中“角”的形象特征，往往是来自羚羊绵羊山羊角马，而他生前的国家地区更多是来自鹿和牛之类的生物。
尽管现如今的西方巨龙大都有蜥蜴姿态，但从发生学过程来看，基本没有蜥蜴的参与，而是由蛇形龙和斯芬克斯以及奇美拉之类四足怪物形象糅合而来。
接近蜥蜴的形象，基本是中世纪到近现代以来不断加入后形成的。
人们很容易根据现阶段的形象，去反向把其来源描述为与现阶段形象接近的生物。
这种情况同样也在他生前国家地区存在。
东方龙的形象，虽然不确定一开始的形成中有蛇到底占了多大的比例，但其中“蛇”特征的强化，是在很晚之后，尤其是明清时期，蛇形姿态被放大和凸显。
能够追溯的，与现阶段东方龙形象最接近的“龙”形象，体长比起蛇，更接近虎豹之类的躯干长度。
“鳞片”的来源是蛇还是鱼，这点本身也是值得细说的。
毕竟作为大河文明，早期与河中事物接触最多，甚至最早的“青龙白虎”，都是由贝壳堆叠而成的。
可惜尧言并不是考古学家，社会上关于形象起源的说法也非常多，他也无法辨认。
但是现在
“巨龙”这种神话生物，尽管来源和蜥蜴基本没有什么关系，可毫无疑问的是，在他生前的时代，已经和蜥蜴密不可分了。
人们听到巨龙，想到西方巨龙，往往第一时间会与蜥蜴联系在一起。
尧言知道，他并不需要太需顾忌实际上的起源过程。
但是
巨龙形象形成时，这种生物的强度如果的确远超其他生物，那么，他可不可以反向对应这些观念来源的时代呢？<!--over-->